当前位置:首 页 >> 学者文库 >> 雷颐
学者介绍
雷颐,男,祖籍湖南长沙,1956年出生于湖北武汉,现任中国社会科学院近代史研究所副研究员。
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
雷颐
宋教仁的政治思想
来源:网络转摘 作者:雷颐 点击:12972次 时间:2013-06-13 14:16:48
 宋教仁(1882-1913)去世已一百周年。他对宪政研究最深,宣传最力,素有民国“宪政之父”之称。但他不是纯学者,而是参加推翻清王朝的革命者。他既有深厚的政治学造诣,又是那一段政治大变动的主要参与者。因为他的经历和身份,宋教仁对清廷“预备立宪”和辛亥革命后政体建构的观点值得重视。
  
  动荡年代的青年
  
  1900年,18岁的湖南青年宋教仁开始接触政治,对他后来的政治思想、政治态度产生了重大影响。那一年正是“庚子之乱”,慈禧太后利用义和团排外,八国联军侵入北京。面对乱局,两年前被慈禧镇压的维新派认为时机成熟,发动了由唐才常领导的自立军武装勤王起事。唐才常是湖南人,是张之洞创办的“两湖书院”的学生,因成绩优秀甚得张的器重。
  在唐才常的计划中,起义以汉口为中心,其余几处同时响应。在几个月之中,自立军在以两湖为中心的长江中下游发展迅速,在会党和学生中发展了不少成员,正在湖南桃源漳江书院读书的宋教仁即其中之一。几经变化,唐才常定于8月23日举行起义,但张之洞赶在自立军起义之前,于22日清晨突然行动,将唐才常等起义领袖共20多人一网打尽,并在当晚就将他们斩杀。最终,湖北、湖南和安徽三省因‘自立军’事件先后被杀者总数上千。
  “自立军”事件标志维新派也趋于激烈。温和的维新派开始“武装勤王”,更表明社会氛围渐趋激烈。张之洞确是当时体制内最为开明的大臣,惟其如此,当他都以如此残酷的手段对待一心“勤王”“救上”,并非要革命、要推翻清王朝的自立军时,不能不使人们怀疑清王朝自我改革的决心与能力,一批青年从体制内的改革者成为决心推翻体制的革命者。
  1903年初,宋教仁从湖南桃源到湖北武昌读书。这年8月,黄兴从日本回到长沙,组织革命团体,宋黄相识。11月,黄兴在长沙成立革命小团体“华兴会”,宋教仁是发起人之一,以后一直是华兴会的核心成员。1904年深秋,华兴会在长沙谋划武装起义,尚未正式开始就被清政府侦破,黄兴、宋教仁分路逃往日本。1904年12月中旬,宋教仁到达日本东京,开始了革命家的流亡生涯,并于1905年8月参与了同盟会的创办。
  
  平等的“五族共和”
  
  到日本后,宋教仁集中研读了大量法政著作,宪政思想逐渐形成。满汉矛盾确是革命派鼓动革命的重要手段,然而,根本之点还是满人长期享有特权,与越来越多的人所接受的现代义务、权利平等观念不合。现代平等观念是革命派反清的重要话语。此时的民族性话语以现代平等观为主轴,与历史上如元明之际汉人的反元话语已根本不同。革命派并非“大汉族”主义者,宋教仁的《清太后之宪政谈》和短短一则“谢投函者”,颇能说明问题。
  1905年8月,清廷刚开始议论立宪,宋教仁立即发表了《清太后之宪政谈》,剖析清廷立宪的可能性。他从“立宪国民,其义务必平等”,“立宪国民,其权利必平等”,“立宪国民,有监督财政之权”这三个方面论述清政府不可能真正立宪。义务平等、权利平等、监督财政确是宪政的基本内容与基本制度框架,说明此时的宋教仁已经把握了宪政的基本要领。
  以此为分析框架,宋教仁认为:在满清统治下,满人享有各种特权,汉人受到制度性歧视――如有清一朝规定,汉族人要纳税,满人不仅不纳税,反而享有天生的特权。现代宪政国家最普通、最重要的一点是国民平等纳税,税收与宪政有着根本性关系,所以,他问:“今能停给此项而令其与汉人同纳国税乎?”清政府不会真立宪,此其一。汉族人数远多于满族,但官员则满人占多数,尤其是重要官职,几乎都是满人,不破除这种不平等,如果今后立宪选举议员,汉人将占绝对优势,清政府能容忍吗?清政府不会真立宪,此其二。如果立宪,国家一切财政都要纳入国会公开辩论的预算、决算法,满清统治者向视天下为自己的家天下,会同意此点吗?清政府不会真立宪,此其三。总之,统治者不可能放弃既得利益。作为革命者,他的结论是“革命性”的:“呜呼,吾汉人犹有日夜希冀满政府之和平改革者,其亦不已乎!其亦不可以已乎!”(《宋教仁集》上,陈旭麓主编,中华书局1981年版,第17-18页)
  中国传统“天下”观的核心是“华夏中心论”,即天下是以中国为中心的,其他都是边缘,而且由“边缘”渐渐过渡到“野蛮”。夷夏对举始于西周,有四夷、八蛮、七闽、九貉、五戎、六狄之说。约至春秋时期,“夏”和与其相对的“狄”、“夷”、“蛮”、“戎”、“胡”等(后简称“狄夷”或“夷”)概念的使用开始突破地域范围,被赋予文化的意义,甚至被赋予一定程度的种族意义,主要用于区别尊卑上下、文明野蛮、道德非道德。“华夏”代表正宗、中心、高贵、文明、伦理道德;“夷”则代表偏庶、边缘、卑下、野蛮、没有伦理道德,尚未脱离兽性。
  按照许慎《说文解字》的解释,“蛮”为蛇种,从虫;“貉”为豸种,从豸;“狄”本为犬种,从犬;“羌”为西戎,羊种,从羊。《左传》闵公元年:“狄人伐邢。管敬仲言于齐侯曰:‘戎狄豺狼,不可厌也,诸夏亲昵,不可弃也……齐人救邢。”《左传》襄公四年:晋国魏绛主“和戎”,但也将戎作为“禽兽”看待。晋侯曰:“戎狄无亲而贪,不如伐之。”魏绛曰:“戎,禽兽也,获戎失华,无乃不可乎?”《左传》成公四年:“非我族类,其心必异。”
  在现实中,孔、孟都提出要严夷夏之防。虽然孔子及孟子主要是从“文化”意义上歧视“狄夷”,而不是从种族意义上歧视“狄夷”,但这种文化歧视也是严重的。孔子在《论语》中的名言:“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”,强调“夷夏之辨”。因此,孔子高度评价“尊王攘夷”,经过“尊王攘夷”,华夏与狄夷的地理边界与文化边界已清晰划分。孔子高度肯定管仲辅佐齐恒公“尊王攘夷”之功:“管仲相桓公,霸诸侯,一匡天下,民到于今受其赐。微管仲,吾其被发左衽矣。”与华夏衣俗不同的“被发左衽”成为野蛮的同义词。对此,《孟子》明确说:“吾闻以夏变夷也,未闻变于夷者也。”“今也南蛮鴃舌之人,非先王之道”,应该被惩罚。
  被陈寅恪先生认为是中国传统文化重要经典的《白虎通义》干脆认为:“夷狄者,与中国绝域异俗,非中和气所生,非礼义所能化。”“非中和气所生”实际指人的生理构造、即人种的天生低劣,实际否定了“以夏变夷”的可能。
  直到20世纪30年代,许多少数民族的汉语称谓多有“犭”旁或“豸”旁。直到1939年,国民政府才下令改变对少数民族的这种带有严重歧视性称谓,改正原则大体是将此类偏旁改从“亻”旁,或改用同音假借字。
  1911年6月,宋教仁主办的革命派报刊《民立报》有篇文章习惯性地用“犭”旁的指称,一位读者来函指出不妥。宋教仁立即刊出“谢投函者”,公开认错:“深愧编辑访稿不检。夫习惯上素有以恶称加诸各种之习,此盖宗法社会时代之遗风犹有存者。今而后,吾人当力除此习……既得君警告,爰并举之,以劝国人焉。”(《宋教仁集》上,第242页)如前所述,直到1939年国民政府才下令改变对少数民族的带有严重歧视性称谓,此函说明宋的思想超前20多年,他对人们习焉不察、“尊己贱人”的大汉族主义或华夏中心论深有警觉。他的民族观是平等的民族观。他认为,真立宪就要废除满人的特权。
  
  以共和对抗专制
  
  清廷为预备立宪,派大臣出洋考察各国政治。但清政府官员对现代政治了解无多,不得不依靠一些留学生,革命党人、宋教仁的好友杨笃生也被招入其间。因此,宋对清廷的预备立宪多有所知,他翻译的大量有关宪政著述、资料,多半是应杨的要求而译。1906年秋,清廷正式宣布预备立宪,并且决定从“改官制”入手。宋教仁在10月8日的日记中对此做出了分析评论。
  清廷改革官制第一条:“总理大臣之任,以皇族充之”。第三条:“设立上议院,其议员以皇族、贵族及三品以上官员为之,下议院则俟民智开发之日,或十年或十五年之后乃设立之。”对第一条,宋教仁的观点是:“吾乃益信政府之不能开明专制与立宪也。总理大臣世界各国有定以皇族为之之宪法乎?”因为立宪的一个普遍原则是皇族成员不能当内阁阁员,更不能当内阁首领。
  对强调“民智未开”的第三条,宋教仁反驳说,皇族、贵族的宪政知识其实反不如民,“况满清之皇族普通知识皆未一有,甚者则至于不通汉文,游荡淫乱,何能执政权乎!彼等不识外交如何下手,内政如何下手,实业如何下手,教育如何下手,兵备如何下手,理财如何下手,皆长安之轻薄儿而已……上议院即行设立,以皇族、贵族、三品以上之官允之、而下议院则须俟十年、十五年之后民智开时乃设立。夫当今民智未开,固中国之不可讳者也;然而均是中国人也,岂有皇族、贵族、三品以上官之智转先开进而有议院资格,而国民反不及者乎?平心论之,均无议员资格,而国民究犹是彼善于此者也……盖此即政府讲真正专制主义之策,而不欲实行立宪之明证,以压制国民者也。噫,今而后吾乃益知政府之不能开明专制与立矣;今而后吾乃益知民族的革命与政治的革命不可不行于中国矣!”(《宋教仁集》下,第668-669页)
  在辛亥革命前夕的1911年9月中旬,宋教仁鼓励四川保路民众:“不复规规于争路,由消极而进于积极,为四万万汉、满、蒙、回、藏人民首先请命,以建设真正民权的立宪政治为期”。(《宋教仁集》上,第318页)他强调的是包括满人在内的“五族共和”。
  
  不知立宪精神的朝廷
  
  1911年5月8日,清廷利令智昏,出台了一个垄断权力的“皇族内阁”。这个内阁由13人组成,其中9名为满人,汉人只有4名;而在这9名满人中竟有7名为皇族成员,因此人们将它称为“皇族内阁”。这种“组阁”完全违背了皇族成员不能入阁当国务大臣的基本原则,实际向世人宣示清廷所谓“立宪”只是一个幌子、其实根本不愿放弃一丁点儿权力的真实面目。此举实无异于自掘坟墓,结果使作为其统治基础、一直反对暴力革命的士绅阶层愤怒异常,对它抱有一线希望者也与其迅速疏远,最终弃之而去。
  尽管如此,立宪派最上层少数领导仍不放弃最后希望。5月12日,各省咨议局联合会在北京召开,商讨对策。第二天,大家一致认为皇族充当阁员违背立宪原则,一致反对。他们开始时以推翻皇族内阁为中心议题,但经过冷静思考后,认识到实际无法达到目的,于是决定妥协让步。他们决定,认可皇族成员违反规定担任内阁阁员,但反对皇族充当内阁总理大臣,希望朝廷也让一步。6月6日,他们将此议案呈请都察院代奏,但朝廷置之不理。咨议局联合会于是再次呈请都察院代奏,同时公开发布报告书,指出皇族内阁名为内阁,实则军机;名为立宪,实则专制。然而,皇族内阁非但不思悔悟,反而在7月5日副署的上谕中斥责联合会议论渐进嚣张,干预君上大权。
  一直主张革命的宋教仁更是连发长论短评,密集抨击清廷政策,劝喻体制内的“立宪派”看清清政府拒不改革的本质。在《论近日政府之倒行逆施》长论中,他从行政组织、外交方针、财政政策、铁路政策几个方面详论清政府之政策并非倒行逆施,而是拒不改革。在《希望立宪者其失望矣》一文中,他抓住立宪派请愿却被朝廷痛责的时机,抨击清政府专权,倡导立宪派转向革命:立宪派再三向朝廷陈情,力论皇族内阁不可行,“其持论甚正大”,“为皇族谋者亦可谓甚忠”,如果清廷“稍有立宪之诚意者,则当如何力悔前非,下罪己之诏,另简贤能,组织内阁,以收拾人心,痛除积弊”,方可取信于民。
  然而,清廷反而在谕旨中责备请愿的立宪派:“黜陟百司,系君上大权,载在先朝钦定宪法大纲,并注明议员不得干预。值兹筹备立宪之时,凡我君臣上下,何得稍出乎大纲范围之外?”“尔臣民等均当懔遵钦定宪法,不得悉行干请,以符君主立宪之本旨。”
  宋教仁抓住谕旨的种种荒谬之处:一,钦定宪法大纲并未正式颁布,因此不具法律效力,“何得强人民以遵从乎?”二,宪法大纲规定议员不得干预黜陟之权,但现在请愿的立宪派咨议局成员并非以后的国会议员。三,既然要求民众现在就遵从宪法大纲,那么,宪法大纲规定皇家不得任意改变司法权、臣民有言论、著作、出版、集会、结社、臣民不经法律程序不得被任意逮捕等权利,朝廷现在也应当遵守。四,上谕“尔臣民等均当懔遵钦定宪法,不得悉行干请,以符君主立宪之本旨”,也就是说,清廷君主立宪之本意是臣民没有游行请愿的权利,这难道就是“君主立宪”吗?
  总而言之,谕旨之所以荒谬,盖因“宪法大纲实为彼辈装腔作势抵御人民之利刃”,清廷根本不知道“立宪精神,无真诚立宪意思, 惟知倒行逆施之结果有以致之耳”!最后,宋教仁提醒立宪派:“吾如是而得断案焉,曰:立宪者,决非现政府之所得成者也;现政府之所谓立宪,伪也,不过欲假以实行专制者也;其与以设资政院,立内阁,非以立宪之立法机关与责任政府视之者也,故其所以对付资政院之权限与内阁之组织者,亦不得责以立宪之原则者也;其所谓宪法大纲者,不过欺人之门面,赖人之口实,万不可信者也。”他感叹:“呜呼,吾国民之大梦,其尚未醒耶?”(《宋教仁集》上,第252-255页)
  
  朝廷的交易成本
  
  皇族内阁在成立的次日,即副署了实行全国铁路干线国有政策的诏令;18日,起用前开缺总督端方为督办粤汉、川汉铁路大臣;20日,邮传大臣盛宣怀代表清政府同英、法、德、美四国银行团签订了湖广铁路借款合同。从理论上来说,铁路借款和铁路干线国有政策未尝不可。但问题在于,政府向外国借款属于资政院职权,必须经资政院议决通过;各省商办铁路收归国有关系到本省的权利存废,属于咨议局职权,必须经咨议局议决通过。可是,皇族内阁竟然擅自决定实行,不仅违背了立宪原则,而且也损害了人民、尤其是投资最多的绅商的利益。
  朝廷曾下令湖南、湖北、广东三省商民集股兴建铁路,而1904年在成都成立的官办川汉铁路公司也于1907年改为商办。湖南、湖北主要是绅商集资,广东主要是华侨商人集资,而四川的股本主要靠“田亩加赋”,靠“抽租之股”。抽租的办法一般是随粮征收,值百抽三,带有强制的性质,贩夫走卒都被迫参与。这样,全川民众无论贫富,都与汉川铁路有紧密的利益关系。而清政府一方面允许民间自办铁路,另一方面又于1908年任命调入军机处的张之洞为粤汉铁路督办大臣,不久又命其兼督湖北境内的川汉铁路,实际上企图把铁路改为官控。这几省民众起来反对,而领导者恰恰是清政权统治基础的地方绅士和富商。
  地方的强烈反对下,清廷于1909年末和1910年初又先后准许粤汉、川汉铁路民办,于是入股民众更多。然而仅仅一年,“立宪运动”已经风起云涌际,清政府此时却又不顾广大民众的强烈反对,悍然宣布“铁路干线国有”政策。更严重的是,财政极其困难的清政府根本无力给股民以合理补偿,而只能以折扣的方式,即以远远低于股民实际投资额的方式,赎买股份。于是,湖南、湖北、广东和四川的立宪派立即领导群众开展保路运动,其中以四川最为激烈。结果,清政府反而逮捕了四川保路运动领导人、咨议局议长、全国性的各省咨议局联合会副主席蒲殿俊,随后在成都开枪打死30余名手无寸铁的和平请愿者!
  从清政府宣布铁路国有到保路运动的兴起,宋教仁一直紧密关注,论述公民保路运动的正当性。他首先分析说,世界各国铁路有国有与民有两种形式;若以营业权分,不外民业与官业两形式。所有权与经营权综合考察,主要是国有官业、民有民业两种形式。“在崇尚自由主义尊视民权之国,则趋于民有民业;在崇尚干涉主义偏重官僚之国,则趋于国有官业”。两种形式,究竟孰优孰劣,长期争论不休。“大抵自行政、军备、财政等之关系言,一国铁路固以归诸国有官业为便,若自经济、社会等方面之关系言,则仍以民有民业为有益,诚以尊重人民企业之权,诱起一般投资之念与夫经济管理维持改良之法,国有官业皆不如民有民业之有效而得宜也。”德国、日本以国家为重,所以铁路为国有官业,英国、美国以国民为重,所以铁路民有民业。
  然而,宋教仁进一步指出,德国、日本的铁路都经过从民有民业到国有官业的阶段,但是,德、日在铁路国有化的过程中,都经过议会的批准收购民办铁路,给予足够的补偿。相反,清政府铁路国有化未经合法程序,且未给民众足够补偿,“藉口政策而蹂躏人民已得权利,其与杀越人于货者何异?今而后,国民之企业家皆将要栗栗危惧,不克自安,其尚望踊跃以经营各种产业耶?”(《宋教仁集》上,第225-227页)
  对于有人提出“川人宜速转圜”、“不可使政府过坠其威信”的论点,宋教仁针锋相对:“政府欲求和平,则何不先自转圜?政府欲保威信不过坠,则何不先去其自损威信之举动?且政府与人民熟重?政府之威信与人民之元气熟重?牺牲人民以卫政府,天下庸有是理耶?”最先起来保路的“两湖”之所以最先平息,因为清政府在“两湖”实行路股照本发还的政策。这也说明“民营”并非刻意反对“官营”,反对政府收购,只是政府也应尊重契约,尊重市场规则,尊重“等价交换”。而清政府秉承“强政府”的政治传统,毫无契约意识,认为自己权力无限,手操对民企的生杀大权,随意予取予夺。它以为自己“低价收买”降低了交易成本,其实付出了巨额代价,即政府信用的代价。代价之高,最终报销了整个王朝。
  清政府此项政策确为革命提供了难得的“题材”。作为革命者,宋教仁以美国革命、法国革命都是由公民抗税、维护自己合法权益引爆的历史,鼓励川民坚持保路,并且不限于保路,还应由此引发革命,建设真正民权的立宪政治,“湘、鄂、粤人及各省人亦同时并发,风起水涌,以与川人同其目的,吾恐数千年充塞东亚天地之专制恶毒,或将因此一扫而尽”。(《宋教仁集》上,第317-319页)
  从1910年国会请愿运动,到清政府拒绝妥协的政策标志“皇族内阁”和“铁路国有”,这些事件是立宪派迅速走向革命、与革命党“合流”的最直接原因。清政府倒行逆施,最终垮台。
  
  宪政梦碎
  
  民国成立,宋教仁力主内阁制而非总统制。有关研究已汗牛充栋,广为人知,在此不必多述。然而,他关于“革命党”与“革命政党”同异的论述虽只短短几句,却充满洞见,值得重视。
  中华民国成立不久,各种政治力量激烈角力,最后袁世凯成为总统,大权在握。但宋教仁的理想是责任内阁制,由议会中的多数党产生,他一直为此努力。临时政府在南京时,同盟会在临时参议院中占绝对多数,临时政府迁到北京后,参议院改选,同盟会优势不再。宋教仁于是联合其他几个小党,于1912年8月以同盟会为骨干组成国民党,成为一大反对党。他希望通过竞选,实践政党政治。
  1912年底到1913年初,第一届国会选举,宋教仁马不停蹄,四处演讲,组织本党竞选。1913年2月1日,他在国民党鄂支部欢迎会的演讲中,明确提出了“革命党”与“革命政党”的概念:“以前,我们是革命党;现在,我们是革命的政党。”“革命党”与“革命的政党”的区别在于:一,“革命党”是秘密的组织,“革命的政党”是公开的组织;二,“革命党”是“旧的破坏的时期”的组织,“革命的政党”是“新的建设时期”的组织;三,“革命党”对敌人,“是拿出铁血的精神,同他们奋斗”,“革命的政党”对于“敌党”,“是拿出政治的见解,同他们奋斗”。他坚信“虽然我们没有掌握着军权和治权,但是我们的党是站在民众方面的”,所以可以通过选举取胜,“民众信赖我们,政治的胜利一定属于我们。”(《宋教仁集》下,第456页)
  3月18日,他在国民党交通部公宴会的演讲中,再次申明“革命党”与“革命政党”的同与异。相同之处是:“吾党昔为革命团体,今为政党”,但性质并无不同,“革党与政党,其利国福民,改良政治之目的,则无不同”。“本党今昔所持之态度与手段,本不相合;然牺牲的进取的精神,则始终一贯,不能更易也。”不同之处是:“昔日所用激烈手段谋破坏,今日则用平和手段谋建设。”因此,“吾人只求制定真正的共和宪法,产出纯粹的政党内阁,此后政治进行,先问诸法,然后问诸人。凡共和国家存在之原理,大抵如此。”(《宋教仁集》下,第487页)
  两天后,3月20日,上海车站一声枪响,宋教仁中弹身亡,“用平和手段谋建设”的宪政梦碎……

共[1]页

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:scuphilosophy@sina.com scuphilosophy@yahoo.com.cn
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:纵横天下 备案号:蜀ICP备17004140号