当前位置:首 页 >> 学术研究 >> 史学 >> 蒋介石的失误
学术研究
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
史学
蒋介石的失误
来源:网络转摘 作者:马双有 点击:77次 时间:2015/12/24 12:42:10

   在检讨自己的失误的时候,蒋介石认为,是“西安事变”让我们采取了“溶共政策,使中共坐大,从而使大陆沦陷”。最后从大陆撤退的时候,竟然对执行任务的特务头子说,以前我们对中共过于宽大,杀人太少,使他们发展壮大,来杀我们,才造成今天的局面!因而下令将重庆中美合作所里的共党政治犯统统杀死,更将“西安事变”的发起人杨虎城一家人统统秘密处死!

   蒋介石的检讨太过肤浅,太过冷酷,于事无补,于己不利。别的不说,单就“西安事变”来说,蒋介石就有很多严重失误。先从“西安事变”发生的时间上,看看蒋介石的失误在何处。

   那么,“西安事变”为什么发生于12月12日呢?

   流行广泛的材料是这样说的。1936年12月4日,蒋介石由洛阳返回西安,准备召开“剿共”军事会议。南京政府一批军政大员陈诚、蒋鼎文、卫立煌、陈调元、朱绍良等陆续到达西安。从6日起,蒋介石依次召见陕西省政府主席邵力子,以及东北军、十七路军师长以上高级将领,而张学良、杨虎城居然被排除在外,致使二人产生疑惧。

   12月9日,蒋介石写信给邵力子,秘嘱其让《大公报》发表剥夺张学良、杨虎城“剿共”兵权,由蒋鼎文等取代的消息。蒋介石的秘嘱如下:

   “力子主席兄勋鉴:可秘嘱驻陕《大公报》记者发表以下之消息:蒋鼎文、卫立煌先后皆到西安。闻蒋委员长已派蒋鼎文为西北剿匪军前敌总司令,卫立煌为晋、陕、绥、宁四省边区总指挥。陈诚亦来陕谒蒋,闻将以军政部次长的名义指挥绥东中央军各部队云。但此消息不必交中央社及其他记者,西安各报亦不必发表为要。中正,十二月九日。”

   当张、杨获悉《大公报》将要发表蒋介石剥夺他们兵权的消息时,即进行紧急密商,决定12日晨对蒋实行“兵谏”。

   这则流行广泛的材料,说明张、杨发动“西安事变”的导火索,是蒋介石秘嘱邵力子,在《大公报》上刊登剥夺张、杨兵权的消息,逼使张、杨二人在危难之际发动兵变。但总让人难以理解:蒋介石为何要在《大公报》上限定范围内发表此消息?为何不让中央社发表,也不让西安各报发表此消息?似乎是蒋介石暗藏玄机,深谋远虑,其实是莫名其妙,弄巧成拙。

   还有一则材料,更为清晰地说明张学良为什么要在12月12日发动“西安事变”。

   1936年12月4日,蒋介石再度来到西安,军政大员陈诚、蒋鼎文、卫立煌等接踵而来。他只带少数随员、宪兵、特务,坐镇临潼,硬逼着张学良、杨虎城向陕北进兵。蒋介石向二人摊牌:要么进攻红军,要么将东北军调往福建,将十七路军调往河南、安徽。这两条路都是张、杨根本不能接受的。

   12月7日下午,张学良抱着破釜沉舟的决心,到华清池向蒋介石再三苦谏,希望蒋介石停止内战,一致抗日。蒋介石却说:“我既定的计划,有人拿手枪打死我,我也不能变更!”当晚,张学良告诉杨虎城:“‘苦谏’失败,惟‘兵谏’而已。”于是,“兵谏”的决策在12月8日就大致确定了。

   12月10日,蒋介石召开军事会议,正式通过第六次“围剿”计划(和南方的五次“围剿”相连),决定在12日宣布动员令。同时,张、杨又接到消息:蓝衣社特务和警察一起,已拟定了一份他们部队中参加和同情共产党分子的黑名单,一旦总动员令颁发,就立即予以逮捕。

   12月11日晚上,蒋介石邀请张学良、杨虎城和蒋鼎文、陈诚、朱绍良等参加晚宴。席间,蒋介石宣布蒋鼎文为西北军剿匪前敌总司令,卫立煌为晋陕绥宁四省边区总指挥等换将的任命书。就在此时,西安火车站上的中央军万耀煌部第十三师,正式进驻咸阳。局势千钧一发。更要命的是,蒋介石预定第二天,即12月12日返回南京。而蒋介石一旦返回南京,所有重大人事安排便已经板上钉钉,无可更易。在这种情况下,张学良和杨虎城才终于破釜沉舟、孤注一掷发动了兵变,于12月12日凌晨,用武力扣押了在临潼华清池休息的蒋介石……

   上述两则材料,都是叙述和介绍张、杨发动“西安事变”的成因和过程的,主要情节一致,但具体细节却大不相同。第一则材料中,蒋介石秘嘱邵力子,在《大公报》上刊登新的“剿共”长官名单,就令人可疑:蒋介石为什么要这么做?为什么不让中央社和西安报纸发表此消息?只限定在小范围扩散而不让大范围传播,是何目的?蒋介石接见东北军、西北军师长以上军官,为何要排除最高长官张学良、杨虎城因而激化矛盾?这神秘的消息是如何被张、杨提前获知的?

   由于疑问太多,故笔者认为可以排除,而愿意相信第二则材料。这则材料情节贯通,语气紧凑,环环相扣,故可信度较大一些。一个最主要的关键情节就是,蒋介石在军事会议上宣布,由蒋鼎文、卫立煌或陈诚取代张学良和杨虎城的地位,由中央军进行“剿共”。而不愿“剿共”的张、杨就要离开大西北老根据地,调到遥远不可知的安徽、福建了!于是张、杨二人铤而走险,发动了兵变。

   这里,首先是张、杨二人的问题。杨虎城一直不想剿共,多年来一直和共军有联系。张学良起初志愿剿共,在吃了几次败仗、丢了两个主力师之后,才和中共拉起了关系,在物资和金钱上大力资助中共。他们还企图让东北军、西北军和中共三位一体,依靠苏俄的支持,建立以张学良为首的“西北联合政府”,和蒋介石的南京政府分庭抗礼。而一旦蒋介石将他们撤换,将其调到福建安徽,那一切谋划都将化为泡影。所以,张、杨发动兵变,实际上是自己分裂阴谋遭到破产、自己的地方军事实力将遭到毁弃的时候,破釜沉舟发动的兵变。

   但是张、杨称自己的行动为“兵谏”,即以武力进行“劝谏”,用枪炮刺刀胁迫蒋介石“停止剿共,一致抗日”。但是张学良等忽略了兵变可能会产生的两个严重后果:

   一、兵谏不成,就要杀掉蒋介石,必然引发内战。张学良当自忖:蒋介石一死,南京政府肯定不会善罢罢休;当南京政府以举国兵力来讨伐你这“三位一体”的时候,你能抵挡得了吗?抵挡不了,整个陕北和西安必然玉石俱焚,你张学良往哪儿去?

   二、在武力胁迫下,蒋介石可能为自保,很不情愿地暂时答应你提出的条件。但你还必须尊蒋为领袖,必须释放蒋;而蒋介石一旦回到南京,必然翻脸不认账,推翻在西安做出的一切承诺。那你舍生忘死惊天动地搞的一场“兵谏”还有什么意义?

   这些问题根本就没有考虑成熟,没有给自己备下后路,就冒冒失失孤注一掷发动兵变,结果给自己带来了悲剧!

   但是,蒋介石在“西安事变”前后也有不少重大失误,发人深省。后人对此很少予以总结,故笔者斗胆予以剖析,以为政治家镜鉴。

   为将之道,在于用人;用人之道,在于识人。而蒋介石对手下大将张学良和杨虎城却十分隔膜,在事变前的人事安排就十分欠妥。张杨二人不想“剿共”,就不让他们剿共。为什么让他们剿共呢?既然你通过各种渠道,已经了解到张杨同情、支持中共,他们的手下有不少人原本就是共党,你让他们如何“剿共”呢?况且,张杨部队从上到下有一种观点:剿共,就是蒋介石的“借刀杀人”之计,即利用中共消灭异己的杂牌部队。蒋介石既然以为剿共重要,在了解这些情况后,为何不把此等重要任务交给中央军,而非要交给“杂牌军”呢?张杨二人口口声声要抗日,那就遂其所愿,把他们调到华北抗日前线,命令杨虎城西北军收复长城、热河,命令张学良东北军去收复东北,让他们践行诺言,施展抱负。这不就让他们各得其所,无话可说了吗?为什么要把他们调往安徽、福建呢?而且口气那样蛮横,“手枪把我打死,我也要坚持既定方案!”既不能知人善任,又不能做思想工作,而是以势压人,这不是制造矛盾,自讨苦吃吗?

   蒋介石应当明白,国民党虽然一直坚持“一个政党,一个领袖,一个主义”的政策,但这个政策一直未被普遍接受,反而受到异党的猛烈抨击,各种异党、异见和民间报纸如雨后春笋不断冒出(据说民国时期的民间报纸就有1000多份),自己的个人崇拜的绝对权威远未树起;表面归顺中央、支持统一的地方军阀,一个个心怀异志,阳奉阴违。自己来到军阀割据、战乱纷争之地,一定要小心谨慎,随机应变。在洛阳和临潼,面对张学良的“苦谏”(也称“哭谏”),自己就应当警惕,应当花一些功夫,深入细致打通张学良的思想,打不通就要采取一定措施,让张群、宋美龄等人来做工作。不能操之过急,不能有贬低或排斥张、杨的举动,更不能厉声呵斥,武断压人,从而激化矛盾,把事情办糟。

   张学良之所以敢于以下犯上,逮捕最高领袖蒋介石,除了要拼命保护自己的地位、保存自己的势力不受侵犯之外,还有一个强大的“资本”——自以为站在政治的制高点上:顺从民意,为了抗日!

   “西安事变”前的1935年、1936年,正是中国各地的抗日怒潮汹涌澎湃之时。国民党政府为迟滞日寇进攻而签订的《塘沽协定》被怒斥为“丧权辱国”“投降卖国”的行为。北京、南京、西安等地的大学生,纷纷停课、罢课,游行示威,高呼口号,抗议政府的卖国行径,要求政府立即抗日,发布对日宣战声明。有的地方甚至提出“反蒋抗日”的口号(中共也一度响应此口号),意谓只有反蒋,才能抗日,要想抗日,必须反蒋。在国人眼中,蒋介石竟然和日本帝国主义一样,都是应当被打倒的敌寇。有的爱国志士,竟然剖腹明志,以自杀方式抗议政府的“卖国”行径,逼迫蒋介石抗日。就在“西安事变”的前夕,西安的大学生游行示威,群情激愤,要求到蒋介石下榻处,强烈要求蒋介石抗日。张学良面对这些爱国学生,慷慨陈词,激动地流下了眼泪,表示一定要面见委员长,冒死劝谏——于是他才有了底气,才敢对蒋介石下了手;于是在南京军事法庭上才高喊自己是“爱国”的,是“爱护”委员长的!

   所有这些,都是由于蒋介石政治宣传和政治策略的严重失误造成的。

   众所周知,蒋介石一直是坚持抗日救国的,他从来没有勾结日寇,献媚日寇,投降卖国。“九一八事变”导致东北沦陷,对此最心疼的、对日寇最痛恨的,莫过于一国之主蒋介石。后来的一系列抗日战役,如上海保卫战、武汉保卫战、南京保卫战、长沙保卫战等等,都是蒋介石直接决策和指挥的。抗战爆发、上海失陷后,日本政府携得胜之威,向蒋介石提出7条比较温和的“和平”主张,蒋介石只要答应,日军即停止进攻,竟遭到蒋介石的一口回绝。山东省政府主席韩复渠因为畏敌如虎,不战而逃,使济南沦陷,蒋介石一怒之下将其枪毙。他的老搭档汪精卫投靠日本当了汉奸,蒋介石恨之入骨,多次派人刺杀之;抗战胜利后,蒋介石命令工兵扒开埋葬于南京的汪精卫的坟墓,用炸药将其炸得粉碎,可见蒋介石对投日的汉奸何等仇恨,同时也证明蒋介石的抗日决心是何等坚定!

   抗战爆发前,或者说在“西安事变”前,蒋介石已经做了大量的抗战设计和部署;抗战开始后,一直到抗战结束,蒋介石一直在为抗战积极筹划,殚精竭虑。“南京大屠杀”、“重庆大轰炸”如此血腥恐怖的震慑,蒋介石一直不屈不挠,决不投降。抗战坚持8年,最终取得胜利,国共两党的功臣良将不可胜数,蒋介石应推首功。然而为什么“西安事变”前普遍被人骂为“消极抗日,投降卖国”?为什么抗战胜利几十年后,我们仍然一直给蒋介石扣着“不愿抗日,消极抗日,丧权辱国,投降卖国”的帽子?

   在阶级斗争激烈的时候,我们将蒋介石和汪精卫是一样看待的,他们都是勾结日寇的汉奸卖国贼。后来改革开放了,我们对蒋、汪有所区别,但蒋介石“投降卖国”的阴影依然去不掉。后来他抗日,那是“西安事变”逼迫的结果。在“西安事变”前,他就是害怕日寇,丧权辱国。有当时大量青年学生的强烈抗议为证,有许多仁人志士对蒋介石的尖刻批评为证,有南京政府签订的《塘沽协定》为证,有抗日志士剖腹自杀为证,有“西安事变”前张学良对青年学生的慷慨陈词为证……

   一个对日寇无比仇恨,一心坚决抗日、誓死抗日、始终抗日的领袖,竟然被很多人一直认为是投降派、亲日派、卖国派!

   蒋介石的严重失误就在于此。你既然是抗日的,既然有了一定的抗战设计,为什么不让全国人民知道呢?你在“九一八事变”后没有组织大规模反击,对日本制造的“华北事变”采取忍让态度,甚至签订了吃亏的《塘沽协定》,目的是为了尽量拖延和日本全面开战的时间,是为了迟滞敌人的进攻,以使自己有更长的时间做好抗战准备工作。如果刺激日本提前发动进攻,中国作为弱国就会由于准备不足而导致更大的损失。这种观点符合国情实际,很有道理啊,为何不通过各种渠道,做好宣传工作,使举国人人皆知?为何你的抗日决心和抗战设计,只能从《蒋介石日记》上和个别资料上看到,从公开的报纸和内部的文件上却看不到呢?

   当然,从现存的资料看,蒋介石之所以不公开自己的抗战主张、抗战设计和抗战部署,目的是为了避免刺激日本提前发动全面进攻。但是,如果怕这种宣传广为扩散,刺激日本,你可以内部传达,层层下达,至少让大学校长、大学教授都知道吧?如果再缩小范围,至少应当让张学良、杨虎城、续范亭等一类将军知道吧?当时全国几乎一盘散沙,做好统一的思想工作十分困难,但你至少应当让中央大员、封疆大吏、大学校长、爱国志士和中央“保持一致”吧?

   遗憾的是,蒋介石尽管威望甚高,全国抗日领袖非他莫属,但是其宣传工作做得太差了,舆论掌控能力太低了!(这一点,他确实应当向中共学习)如此关乎国家命运的抗战大计,竟然连张学良、杨虎城一类大员也蒙在鼓里!竟然让续范亭这样的爱国将领也不予释怀!

   这里,专意说说续范亭。续范亭是具有诗人气质的爱国将领,曾任国民党军队少将旅长、中将参议。“九一八事变”后,一直对国民党政府的“不抵抗”政策十分愤慨。1935年国民党在南京召开第五次全国代表大会,续范亭在会上提出抗战之策,被置之不理。在绝望心情下去拜谒中山陵,写了《哭陵》诗后,愤而剖腹自杀,欲以鲜血和生命激励国人抗日。诗曰:“赤膊条条任去留,丈夫于世何所求?窃恐民气摧残尽,愿把身躯易自由。”又有五言诗曰:“谒陵我心悲,哭陵我无泪。瞻拜总理陵,寸寸肝肠碎。战死无将军,可耻此为最。腼颜事仇敌,瓦全安足贵!”

   续范亭在诗中竟然斥责蒋介石是“腼颜事仇敌”,要把抗日“民气摧残尽”!而且以死明志,痛恨敌寇、忠勇爱国之心惊动天下。蒋介石面对这样典范的仁人志士,应当立即召见,予以嘉勉,予以鼓励,然后将当前的危险局势和自己的抗战设计告知续先生,耐心地做通续先生的思想工作。续先生的激进思想在当时很有代表性,做通此一人的工作便可安抚天下人心,可以避免以后发生很多麻烦。

   然而遗憾的是,蒋介石却没有这样做。在会议上没有做很好的解释,续范亭以死明志后又没有做妥善的安抚。于是,“爱国志士续范亭在中山陵剖腹自杀,抗议蒋介石的投降卖国”的惊天消息在全国不胫而走。和震撼全国的“一二九运动”一样,蒋介石又一次站在了舆论的对立面。续范亭在南京中央医院抢救的时候,张学良等人到医院看望,以示支持。续范亭后来到西安,成了杨虎城的幕僚。(续范亭后来加入中共队伍)一年后张、杨发动“西安事变”,很可能与续范亭事件、一二九运动、西安学生运动有关,正是这些风起云涌的抗议蒋介石投降卖国的群众运动和典型事件,给了张学良发动“西安事变”的底气。

   蒋介石还有一个重大失误,就是在“九一八事变”过后,没有对该事变进行深入的检讨和反省,从而厘清责任,阐明得失,为今后的抗日备战工作打下基础。

   日本侵略中国的野心昭然若揭,中日一战在所难免,敌强我弱是客观事实,东北处于抗日的最前沿。但是,既知如此,东北军那几年为何没有认真做好战备工作?东三省的几位军政长官为何都是亲日派和恐日派?关东军发动事变时,起初就是几十个、几百个士兵发动进攻,整个东北的日军就是一万多人,20多万的东北军真的就不敢抵抗吗?一抵抗就会导致全面战争爆发、使国家灭亡吗?当时的“不抵抗”命令究竟是谁下的?东北军撤退到锦州,南京政府多次命令抵抗,张学良却违令不战而退,导致东北彻底沦陷,难道不应当追究?到底是抵抗效果好,还是撤退效果好?对于东北的沦陷,谁应当负主要责任?日本吞并东北以后,对华北又虎视眈眈,现在我们应当如何做好抗日战备工作……

   对于这一系列关系国家前途命运的重大问题,蒋介石应当组织智囊人物和有关政要,反复予以讨论、澄清,分清是非,倡明得失,为今后指明方向。可是,蒋介石却没有这样做。对于“九一八”东北失陷,蒋介石没有宣布承担责任,引咎自责;也没有对张学良的责任予以追究和批判。张学良也没有在媒体和公开场合检讨自己的失误。这样,就使东北沦陷如此天大的责任,成了一本糊涂账;时间一长,这本糊涂账便全部扣到了蒋介石的头上!而“九一八事变”导致东北沦陷,蒋介石为什么不追究、不检讨、不反思,至今成了千古之谜!

   现在有些人写抗战历史,写到“九一八事变”时,不敢再说“蒋介石下了不抵抗命令”了,因为张学良早已否认了这种说法,已经承认“不抵抗”命令是自己下的。现在又变换手法说,是张学良执行了蒋介石“攘外必先安内”的政策,指挥东北军不战而退,导致东北沦陷,总之责任还是在蒋介石头上。但若追究“九一八”的责任,他完全可以这样说:我在事变前是说过“攘外必先安内”,但“安内”主要是在南方的江西、两广,你们东北安什么内呢?你们的任务明显就是“攘外”,就是抵抗日本的侵略。我的“攘外安内”之策怎么会影响到你的抗日决心呢?你决策失误,错判形势,丢掉了东北,怎么能赖到我的“攘外必先安内”的政策呢?

   总之,从1931年“九一八事变”到1936年12月12日“西安事变”这5年间,蒋介石一面“安内”(剿共和平息两广叛乱),一面“攘外”,为抗日救国做了大量工作。但由于他不会做思想教育和宣传工作,没有追究“九一八事变”的责任,和全国人民的思想十分隔膜,和许多党派政要产生了矛盾。他的隐忍不发和大量抗战设计,居然没有被国人普遍认知,却被视为畏惧敌寇消极抗日的表现。面对国人的汹汹抗议,他也不予辩解。终使自己意外蒙受了“西安事变”的耻辱,陷入了人生的悲剧!

共[1]页

马双有的更多文章

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:[email protected] [email protected]
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:网联天下