当前位置:首 页 >> 学术研究 >> 史学 >> “康乾盛世”说渊源考
学术研究
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
史学
“康乾盛世”说渊源考
来源:网络转摘 作者:李华川 点击:31564次 时间:2016-03-03 23:07:20

   对于和平、美好时代的期望和向往,是人类一种自然、普遍的情感和社会理想。古代欧洲人有他们的“黄金时代”和“理想国”,中国人自古也有一种“盛世”情结。古人心目中的理想社会图景,常以“唐虞三代”作为蓝本,他们将这个时代想象为天下为公、讲信修睦的大同社会,所谓“三代之盛,至于刑错兵寝”2 ,“三代之盛,无乱萌” 3。孔子和孟子都将“三代”盛时作为施行仁政的典范,加以追慕、赞美。孔、孟生于东周乱世,他们赞美的是往昔的“黄金时代”,对于本身所处“礼崩乐坏”的时代,却是在不断反省和抨击。

   随着东周战乱时期的结束,秦汉建立起大一统的王朝,社会秩序日趋安定。两汉绵延四百年,其制度、礼仪,多为后世所效法,当时世界上也只有罗马帝国之强盛可与之匹敌。汉人虽在辞赋中颂美本朝,但似尚未自诩“盛世”。他们更多地仍是视“唐虞三代”为理想社会,以“尧舜之盛世”,为“光华之显时”4 。魏晋南北朝时期,文人已将“盛世”之称用于本朝,比如潘安仁《西征赋》中云:“当休明之盛世,托菲薄之陋质”5 。但《晋书》和《宋书》中只说“虽古盛世”6 、“在昔盛世” 7。相比于后世,唐以前的民风比较淳朴,人们甚少将本朝美化为“盛世”,也许是因为在他们心目中,“三代之盛”的标准太高,后世难以企及吧?不能忽略的是,古人也常用“治世”一词来形容一个政治清明安定的年代,如《孟子》中所谓:“天下之生久矣,一治一乱。”,以及《诗大序》中说:“治世之音安以乐,其政和;乱世之音怨以怒,其政乖”。“治世”是相对于“乱世”而言的,并不能达到“唐虞三代”的水准,就其本义而言,“治世”一词不能与“盛世”等量齐观,但后人往往模糊二者的差别,以“盛世”一语表达“治世”的涵义。

   唐、宋以后,人们始常用“盛世”称美本朝。比如唐诗中有“盛世当弘济”、“盛世嗟沉伏”8 等句,但此时还难觅“开元盛世”说法,这一词组大概是近代学人的发明;《宋史》中也不乏如此自诩的文字,如“食货志”及“韩亿传”中,均称本朝为“盛世”9 。《元史》“张起岩传”,起岩在章奏中将本朝喻为“盛世”10 ;明人编辑的图书有名为《盛明杂剧卅种》及《盛明百家诗》者。值得注意的是,明清之际,钱谦益的文集中,多次出现此语,并且他在收入《牧斋初学集》的《瞿少潜哀辞》一文中,对于“盛世”做了自己的描述:

   世之盛也,天下物力盛,文网踈,风俗美。士大夫闲居无事,相与轻衣缓带,留连文酒。而其子弟之佳者,往往荫藉高华,寄托旷达。居处则园林池馆,泉石花药;鉴赏则法书名画,钟鼎彝器。又以其间征歌选伎,博簺蹴鞠,无朝非花,靡夕不月。太史公所谓游闲公子,饰冠剑,连车骑,为富贵容者,用以点缀太平,敷演风物,亦盛世之美谭也。11

   这一幅富庶宽松、太平歌舞、悠游林泉的图画,便是他心目中的盛世景象了。此段文字中,不容忽视的在“文网踈”一句,这也体现明末一般文人学士,于此言论自由一点之看重。\r

   《初学集》收录钱氏于明亡前所作诗文,集中称本朝为“盛世”的文字不过三、四见,且多属寿序、墓志之类酬应之作12 。收录明亡后诗文的《牧斋有学集》则大有变化,其中十余次以“盛世”称颂明朝13 ,与之对比,钱氏对所臣事之清朝却从未以同样赞语相加。不论钱氏心中存有“复明”之念,即便无此一念,清初社会也全不符合其“物力盛,文网踈,风俗美”之标准。钱氏在《和墨香秋兴卷二首》之小序中所谓“追盛世,怀君子,采苓风雨,良有感托”14 ,可见其以“盛世”称美明朝,适以寄托其故国之思、亡国之痛。因而《有学集》中的“盛世”称呼,我们不能简单视为谀颂本朝的文字。

   虽然以“盛世”称颂本朝,并非始于清人,但是到了清代,官方文献中所大量出现之赞美本朝为“盛世”的文字,其使用频率之高、范围之广,还是令前代望尘莫及。检索《四库全书》康、雍、乾三朝的几种官书所使用的“盛世”一语,如《万寿盛典初集》(康熙五十六年)出现73次、《世宗宪皇帝硃批谕旨》(乾隆三年)出现52次、《钦定千叟宴诗》(乾隆五十年)出现39次、《八旬万寿盛典》(乾隆五十七年)出现62次 15。而其语意也十分雷同,无非“恭逢盛世”、“盛世丰年”、“太平盛世”等熟烂套语。三朝君臣对于“盛世”一语之偏爱,由此可见一斑。可以说,从康熙晚年开始,以“盛世”谀颂本朝已经成为风气。历经三朝,此风久兴而不衰。不难推知,当时君臣是在精心构建一幅政通人和、主圣臣良的“盛世图景”,其用意是以此粉饰升平、维系人心、稳固统治。有的时候,这种粉饰到了无以复加的程度,比如雍正在《大义觉迷录》中称:“盖列祖之至德感孚,奉若天道者,为从古之极盛,是以皇天之保佑,申命恩厚于我朝者,为从古之极隆。”16 作为君主的雍正,并非无知无识,颟頇愚蠢,而以这样极端自大的语气自我标榜,只能说是出于一种宣传策略的需要,再加上一点儿文化上的自卑心理作怪,方能解释。

   清代统治者的驭民之术向称“高明”,通过他们的努力构建,不但“盛世”一语日渐普及,“盛世”意识在清中期的社会舆论中也逐渐形成。甚至到了晚清,国势式微,列强环伺,士大夫还是习惯用“盛世”一词谀颂本朝,比如左宗棠在其《议减杭嘉湖三属漕粮大概情形折》中,仍称“臣等躬逢盛世” 17,而颇具讽刺意味的是,奏折作于同治三年(1864)十月,当时太平天国运动的烽火尚未最后平息。此外,文人笔下,文康《儿女英雄传》还要“点缀太平盛世”18 ,而诸如《盛世危言》19 、《盛世元音》20 、《盛世人文初集》21 等名目的著作仍层出不穷。

   清朝的最后十余年,是其统治秩序趋于瓦解的时期,“排满革命”的思想逐渐深入人心。此时邹容的《革命军》(1903)、章炳麟的《訄书》(1904)等政论性著作视满洲统治者如寇仇,曾在知识界风行一时。《訄书》重订本中“哀焚书”、“哀清史”两篇,贬斥康、雍、乾三朝的政治,痛切而有力,对后来的清史学者影响甚大。不过,此时正统的清史论者仍在帝国残照中,感怀旧日盛迹。汪荣宝在其《本朝史讲义》中,用“全盛时期”来概括清中期。对于康熙朝的武功文治,他将其比之为“汉唐之盛”:

   圣祖自亲政以来,内则削平大难,巩固统一之基础,外则战胜强敌,恢张帝国之威信。外交军事,所在奏功,而其文治,亦斐然比于汉唐之盛。22

   此段文字是汪氏于1904-1905年间,在京师译学馆授课时所作。考虑到当时情势,以及一般传统文人的观念,这种文字不足为怪。

   民国建立之后,清朝历史已成“前朝遗事”,史学家下笔之时,少了许多忌讳。通史论者对于清朝的总体评价多采批评态度,有些人认为清朝统治是一种“狭义的部族政权” 23、“斵丧我民族元气命脉”24 ,激烈者甚至以清朝统治为“民族牢狱” 25。对于康雍乾三朝的“文治武功”,他们并未全盘否定,比如吕思勉在其《白话本国史》(1923)中称之为“清朝的盛世” 26;缪凤林当时所著大学教科书《中国通史要略》(1948)称之为“清室盛世” 27。专攻清史者,对于三朝的评论,也使用类似的语言,比如刘法曾《清史纂要》(1914)称为“极盛时期”、陈怀《清史要略》(1920)称之为“隆盛时期” 28,只是他们对清朝的批评,一般没有通史论者那么激烈,对于三朝的评价,也要比前者正面一些。为何专论清史者对于清史的评价要高于多数通史论者?这其中的治学心理,不免令人玩味。

   清亡以后,论者虽用“隆盛”、“盛世”、“全盛”等词语描述三朝,却与清代君臣的粉饰不同,其中较少讴歌赞美之意,只是将三朝看作清朝历史中的兴盛时期。还有学者以“黄金时代”称呼这个时期。比如周谷城的《中国通史》(1947)认为三朝政绩“可称大清帝国的黄金时代”29 ;梁启超在《中国近三百年学术史》(1923)中说:

   (弘历)一面说提倡文化,一面又抄袭秦始皇的蓝本。所谓黄金时代的乾隆六十年,思想界如何的不自由,也可想而知了。 30

   周氏笔下并没用多少称美之意,与吕、缪二位所指近似,而梁氏笔下更现出一种讥刺的味道,指斥乾隆时代“思想不自由”。

   论及民国学者对三朝的评价,不能不提及清史专家孟森的意见。他在《清史讲义》中对有清一代曾做如下总论:

   清一代武功文治,幅员人材,皆有可观……故史学上之清史,自当占中国累朝史中较盛之一朝,不应故为贬抑,自失学者态度。 31

   同书中,他以雍正、乾隆二朝为清之“全盛”时代。而在《心史丛刊》序中,他又批评道:

   清世文网太密,乾隆间更假四库馆为名,术取威胁、焚毁、改窜,甚于焚书坑儒之祸。 32

   孟森的说法,可称平允。在其多种清史著作中,也均不见以“盛世”称美清朝的文字。

   与孟森的态度不同,当时以清史名家的另一位学者萧一山对于三朝的评价则是赞誉有加。萧氏成名作《清代通史》上卷(1923)出版时,他才只有21岁,还是北大政治系的学生,而以其当时的学养积累,独立完成这样一部巨著,实为不易,也就难以求全责备,比如其论康熙之政要:

   玄烨自亲政以来,内则削平大难,巩固统一之基础,外则战胜强敌,扩张清国之威信。外交军事,所在奏功,而其文治,亦斐然比于汉唐之盛。 33

   与上文所引汪荣宝《本朝史讲义》对照,这段论述除了将“圣祖”改为“玄烨”,“恢张帝国”易为“扩张清国”之外,文字全然雷同,显然,萧氏是在仓促成书之时,无暇另起炉灶,而信手袭改汪文。不过,文字虽迹近照搬,但对清朝的赞美,却是萧氏本人态度。他在《通史》中卷亦极力赞誉乾隆:

   高宗在位六十年,武功文治,堪称极盛,于时海宇清晏,民物雍熙,在有清二百六十余年中,固属绝无仅有之时代,即在我国历史上,亦可以媲美汉唐,光延史册。 34

   这类赞语,几乎到了无以复加的程度。萧氏之外,民国时期还极少有哪位史学家会如此揄扬清朝。虽然萧氏没有用“盛世”一语,但揣其词意,已将康、雍、乾三朝比肩于汉唐之盛。近三十年,国内一些学者对“康乾盛世”的宣扬,可说大都是在步武萧氏。

   20世纪50至70年代,国内学术研究随着政治风潮起伏簸荡。三十年中,清史学者论述的焦点集中在“资本主义萌芽”和“红楼梦”两个问题上。“康乾盛世”这一名词适于此时出现。以笔者目前所见,最早明确使用“康乾盛世”的,是邓拓《论红楼梦的社会背景和历史意义》一文。该文发表于1955年1月9日的《人民日报》。其原文为:

   历史已经证明,清代的所谓“康乾盛世,嘉道守文”的整个时期,即是封建经济发展到烂熟的时期,也是它的内在矛盾和外部矛盾开始充分暴露的时期。 35

   “嘉道守文”一词,令人联想到孟森《清史讲义》,此书第4章的标题正是同样的表述,而第3章的标题是“全盛”,大概邓拓看过《清史讲义》,将二章标题联属在一起,隐括成了对仗工稳的“康乾盛世,嘉道守文”二句。此前,将康熙、乾隆二朝省文为“康乾”,略去中间的“雍正”,还不多见。同一年,署名映白、孙慎之的文章《关于红楼梦所表现的矛盾的性质问题》发表于《文史哲》第4期,其中也使用了“所谓康乾盛世”的表述方式。 36此外,郑天挺1962年在中央高级党校讲课时,也有“所谓康乾盛世”的说法,其讲稿先曾以铅印本印行,后又于1980年在中华书局正式出版,名为《清史简述》。 37

   三十年间,除了“康乾盛世”之外,学术界还使用“康雍之治” 38、“康乾之治” 39、“乾嘉盛世”40 之类的表述。说法虽然不同,但有一点是相同的,即使用者并不取其正面意义,而往往在前面加上“所谓”二字,以表明自己并不认同其说法,且又将其发明权归为“封建文人”或“资产阶级学者”。在许多论者眼中,康、乾时期非但毫无“盛世”气象,反而是一幅“封建末世图景”。

   然而到了20世纪80、90年代,抹去“所谓”二字的“康乾盛世”逐渐成为史学界的习惯用语,许多撰述在肯定的意义上使用此语。有关材料不胜枚举,也为大家所周知,已无须本文赘述。

   笔者以为,是否使用“康乾盛世”这一名词,倒也无关乎是非,这取决于个人的好恶。但又不可否认,这个名词本身包含着明显的价值判断,包含着对康、雍、乾时代很高的总体评价。在两百年之后,我们其实可以不带偏见和意识形态色彩来看待那段历史。有清二百六十余年历史,这三朝的134年是其鼎盛时期。用中国传统的“治乱盛衰”观念来看,任何一个王朝,都有崛起、兴盛、衰落的过程,所以,我们说这三朝是清朝的全盛时期,其前和其后都无法与之相比,似乎并无争议。问题是,如果我们使用“康乾盛世”这一名词来描述三朝,那就与用“清朝的鼎盛时期”大为不同了,后者是一个近乎中性的描述,前者却是很高的赞美。词语的意义是在比较之中显现出来的。“康乾盛世”会让我们很自然地与“文景之治”、“贞观之治”、“开元盛世”等历史名词进行类比,就是说,在审视“康乾盛世”之时,需要引入历史的纵向维度。

   汉和唐,是最能代表中国历史的两朝,它们在制度和文化上为后世留下了宝贵的遗产。我民族之所以能被称为文明国家,拜两朝之赐甚多。汉唐时间跨度七百余年,其间也经历盛衰治乱的过程,两朝也有很多弊坏之政。但在总体上,那是我华夏民族朝气蓬勃、国势日上的时代。在其鼎盛时期,君主施行仁政、虚怀纳谏,大臣也能为民请命、敢于直言,所以政治上较为清明,几乎没有文字狱。百姓安定、富足,因而国力强大,符合钱牧斋所谓“物力盛,文网踈,风俗美”的标准,因而能够击破处于兴盛期的匈奴、突厥。唐代的长安,当时是万国来朝的国际都会,吸引东西方各地的人们前来学习、贸易,“瞻仰上国风光”。总体上,“汉唐气象”开放而自信,恢宏而进取,其精神魅力,为后世所景仰,一直影响到今天。\r

   康、雍、乾三朝又为我们留下了何种精神遗产呢?不可否认,清人雄健尚武,开拓疆土,吾国今日之广大疆域,多赖清人之武功。 41清人整理、研究文化遗产的苦功,也令后人钦佩。乾嘉学者的研究及《四库全书》等的编修,为后世学者提供了极大便利。清人在文学上(尤其是小说)的成就也不可磨灭。这些“武功文治”,均值得称道。然而,清人给我们留下的负面的遗产,至少有三个方面,同样令人难以忘怀。

   其一,是清人的民族压服政策。

   且不论清初的“扬州十日”、“嘉定三屠”等暴行,也可不谈“剃发”、“圈地”、“迁海”等政策,一个“首崇满洲”的国策,即是贯穿整部清史的主调。清朝统治者口称要破除“满汉畛域之见”,其实不过是掩人耳目吧了。康、雍、乾三帝都以维护满人对于汉人的特权地位为根本要务。但天下人之耳目岂能尽掩?以一个数十万人的部族,为了维持其特权地位,对于人口多达二、三亿的汉人,以残酷的手段,长期进行专制统治,势必引起后者的不满,前者欲维持这种垄断式的统治地位,必然要对后者实行高压政策,而二百余年中,汉人不断进行反抗,争取民族的解放,也在情理之中。

   其二,是清人的极端专制主义。

   中国政治的极端专制主义始于秦,后经不断的调整、改良,在两汉、唐、宋时期,专制主义政治是趋于和缓的,君主的权力受到一定程度的约束,而以知识阶层为主体的士大夫得以在各种社会生活中广泛参与国事,所谓“皇帝与士大夫共治天下”。元明以后,这种格局被打破,而专制皇权得以膨胀。康、雍、乾三朝的专制主义更发展到巅峰。明末士人尚有结社议政的风气,清人入关之后,便立卧碑于各省儒学,禁止读书人上书建言、结社订盟、自行刊刻文字,也就是说对于读书人的言论、集会、出版自由,全部禁止。对于士大夫,清统治者绝少尊重,甚而摧辱其人格。钱穆曾论道:

   明朝仪,臣僚四拜或五拜,清始有三跪九叩首之制。明大臣得侍坐,清则奏对无不跪。明六曹答诏皆称“卿”,清则率斥为“尔”。而满、蒙大吏折奏,咸自称“奴才”。 42

   明代专制政治已为后人所诟病,清人更在明人基础上,变本加厉。康熙帝的豪言:“天下大事,皆朕一人独任” 43,正是清代君主独裁政治的写真。

   其三,是清人的思想钳制政策。

   与元代蒙古人对中国的统治相比,清人手段更为高明,用心也更为刻深。文字狱虽非清人首创,却在康、雍、乾三朝登峰造极,成为打压汉人民族意识的主要手段。整个一部中国古代史,以康、雍、乾时代文字狱数量最多,波及最广,影响最大,甚至可以说,这个时代是“文字狱的时代”。三朝统治时间一百三十余年,以文字罪人的冤狱竟制造了一百六十余次。44 其中多次广肆株连,务兴大狱,对于知识分子和平民家族磔、斩、绞、徒、流,制造出血泪斑斑的人间惨剧,其恐怖气氛直到道光时期,还令文人因心有余悸而“避席畏闻文字狱”。

   除了文字狱的手段,清人又藉编修《四库全书》等机会,大规模禁毁各类书籍数千种。孟森曾论到:

   今检清代禁书,不但明、清之间著述,几遭尽毁,乃至自宋以来,皆有指摘,史乘而外,并及诗文,充其自讳为夷狄之一念,不难举全国之纪载而尽淆乱之,始皇当日焚书之厄,决不至离奇若此。盖一面毁前人之信史,一面由己伪撰以补充之,直是万古所无之文字劫也。45

   与“汉唐气象”相比,清人的精神魅力,统治者的气度胸襟,弗逮远甚,实难比肩汉唐。这是从历史的纵向比较,而横向的比较,也一样很难让人感到乐观。

   康、雍、乾三朝所处的时代,是西历17世纪后期和几乎全部18世纪,适逢欧洲历史上的“启蒙时代”(或称“理性时代”)。此时,欧洲已经历了“文艺复兴运动”,从中世纪的思想束缚中解放出来,人的权利得到尊重,人类被压制的潜能和创造力得以释放。欧洲科学界开始学会运用理性来认识自己和自然,不再迷信上帝以及一切人间权威。延续之前的天文和地理发现,这个时代的自然科学继续取得伟大进展。1687年(康熙二十六年),牛顿发布了他的万有引力定律;1780年(乾隆四十五年),瓦特将其蒸汽机付诸应用;另外,力学、电学、热学的原理也已被发现。在人文科学领域,更是群星璀璨。1734年(雍正十二年),伏尔泰(1694-1778)发表《哲学通信》,呼吁宽容和理性精神;1751年(乾隆十六年),狄德罗(1713-1784)主编的《百科全书》第一卷出版,宣扬理性和科学,具有浓郁的人文主义气息;1762年(乾隆二十七年),卢梭(1712-1778)发布《社会契约论》,宣称“人是生而自由的”,充满自由、平等精神。此外,孟德斯鸠(1689-1755)、亚当•斯密(1723-1790)、康德(1724-1804)这些巨匠,运用理性的武器,在哲学、法律、经济等人类认知领域,同样做出了重要发现。与科学的进步同一趋向,欧洲的工业革命在18世纪60年代已在英国开始,以大机器生产为特征的这场革命,逐渐蔓延到欧洲。它所产生的惊人生产力,将在19世纪以后改变全人类的面貌。此外,1789年(乾隆五十四年)发生的法国大革命,也成为人类历史上的一次标志性事件。从此以后,自由、平等、博爱的观念,民主政治的理想,成为人类社会进步的又一个标尺。

   在欧洲社会飞速发展的时候,我们的“天朝”处于何种状况呢?马克思曾写道:“一个人口几乎占人类三分之一的大帝国,不顾时势,安于现状,人为地隔绝于世并因此竭力以天朝尽善尽美的幻想自欺。” 46马克思所写的虽然是19世纪中叶的景象,放在18世纪中后期的清朝,仍然合适。固然,乾隆时期的社会还算得上稳定,经济获得一定程度的发展,并且在一定程度上与世界发生关联,可是,整个社会却缺少创造力和进取精神,统治者从维护满洲贵族的特殊利益出发,以“监谤为务” 47,务期压制汉人的民族思想,知识分子噤若寒蝉、万马齐喑,专制主义日渐强化,社会风气也相当腐败。这样一种萎靡的精神,怎能与此时思想界、科学界巨人林立、开始建立民主政治的欧洲相提并论。“天朝”虽然躯体庞大,精神上却是矮子。在纵向的维度上,康、雍、乾三朝已逐渐被西方列强抛在后面,难以“盛世”自居。

   人类历史中,其实从未存在过真正的“盛世”和“黄金时代”。“盛世”只寄生于人类的想象之中。一切被贴上这一标签的时代,不过是时人和后人虚构出来的幻象,用来满足人们的心理期待、服务于统治者的现实需要。中国史上的所谓“治世”和“盛世”,很多时候,只能算是社会大动荡之后的恢复和休养时期,即便汉唐时期,也远非后人想象的那般理想,雷海宗曾论及此现象:

   大乱之后,土地食料供过于求,在相当限度以内,人口可再增加而无饥荒的危险。所以历史上才有少则数十年、多则百年的太平盛世:西汉初期的文景之治,东汉初年的中兴之治,唐初的贞观之治,清代康熙乾隆间的百年太平,都是大屠杀的代价所换来的短期黄金境界。生活安逸,社会上争夺较少,好弄词藻的文人就作一套“路不拾遗,夜不闭户”的理想文章来点缀这种近于梦幻的境界。48

   在今天的历史研究中,仍以“盛世”作为一个时代的标签,在一定程度上,是对历史研究客观、中立、科学、批判精神的背离。

   作为一种乌托邦,先秦两汉时期,古人的“盛世”理想多寄托在对具有“天下为公”意味的“唐虞三代”之追慕、向往上,它并不存在于现实生活之中。大概从西晋以后,人们始在称美本朝时使用这一概念。清代的康、雍、乾时期,官方频繁使用“盛世”一词美化自己的统治,努力在社会上营造一种“太平盛世”的幻象,可以说,“康乾盛世”说法的始作俑者正是康、雍、乾三朝的君臣。

   作为一个史学名词,“康乾盛世”的出现是在20世纪50年代,在其草创者邓拓笔下,它的含义具有否定意味。在80年代之前,这个名词被引用时,多在前面加上“所谓”二字。应该说,学术界在正面的意义上使用“康乾盛世”这一名词,是在80年代之后,不过是近三十年的事情。

   “盛世”一语本非学术意义上的概念,它即是一个带有文学色彩、理想成分的赞誉之词,也是一个颇有宣传意味和政治功能的词汇,其实不能作为对一个时代理性、科学的定评;当时文人、政客对“盛世”的赞颂也不能作为史学评价的科学尺度。康、雍、乾时期的君臣们喜欢用这个概念自我粉饰,时隔两百余年,这种粉饰可以休矣!在清史研究中,我们更需要一种反思精神。作为史学名词,把“康乾盛世”放在人类历史的坐标系上,就会发现它既经不起推敲,又易造成误解,也许用少些价值判断味道的清朝“鼎盛时期”或“全盛时期”来定义三朝,更为合适吧。

   注释:

   1 与论题相关的研究,可参见高翔《近代的初曙——18世纪中国观念变迁与社会发展》之“盛世与观念”一节(社会科学文献出版社,2000年,31-51页)、周思源《质疑康乾“盛世”说》(《中国文化研究》2002年冬之卷)、刘焕性《“康乾盛世”之说的由来》(《清史研究》2003年第1期)、王曾瑜《试论国史上的所谓“盛世”》(《中国文化研究所学报》,2005年第45期)、梁俊艳《全球视野下康乾盛世研究学术史回顾》(《北京联合大学学报》2006年第4卷,第2期)、刘文鹏《在政治与学术之间——20世纪以来的“康乾盛世”研究》(《学术界》2010年第7期)等文。上述研究观点各异,视角多元,均有助于问题的探讨。又,本文的基本观点和某些史料,受益于与本所多位师友的讨论,尤受益于王戎笙、何龄修两位先生的指教,在此敬致谢忱。

   2《汉书》卷23,中华书局,1997年,1091页。

   3《盐铁论》“授时”,载《诸子集成》(8),上海书店,1996年,38页。

   4《后汉书》卷52,中华书局,1993年,1719页。

   5《文选》卷10,中华书局,1994年,440页。

   6《晋书》卷52,中华书局,1996年,1445页。

   7《宋书》卷2,中华书局,1991年,29页。

   8 前为羊士谔句,后为牟融句,分见《全唐诗》卷332、467,中华书局,1979年,3700、5319页。

   9《宋史》卷173,4176页;卷315,10299页。中华书局,1995年。

   10《元史》卷182,中华书局,1996年,4194页。

   11《牧斋初学集》卷78,上海古籍出版社,2009年,1690页。

   12 分见于《牧斋初学集》,1046、1071、1535、1690页。

   13 分见于《牧斋有学集》,上海古籍出版社,2009年,179、286、736、797、811、834、990、1534、1592、1602、1611页。

   14《牧斋有学集》卷5,179页。

   15 据《文渊阁四库全书》电子版的统计。

   16《大义觉迷录》卷1,收入中国社会科学院历史研究所清史研究室编:《清史资料》第4辑,中华书局,1983年,29-30页。

   17 左宗棠:《左宗棠全集》(3),奏稿卷11,上海书店,1986年,1897页。

   18 文康《儿女英雄传》,“缘起首回”,西湖书社,1981年,7页。

   19 郑观应著,1894年初版。

   20 沈学著,刊于1896年的《时务报》。文字改革出版社,1956年影印。

   21 郑冶亭编,光绪丙午(1906)版。

   22 汪荣宝:《本朝史讲义》第二编“全盛时期”,收入沈云龙主编:《近代中国史料丛刊续辑》(939),台湾文海出版社,1982年,26-27页。

   23 钱穆语。参见钱穆:《国史大纲》“清代之部”。

   24 缪凤林:《中国通史要略》(三),商务印书馆,1948年,53页。

   25 吕振羽:《简明中国通史》(下),光华书店,1948年,800页。

   26 吕思勉:《白话本国史》(下),上海古籍出版社,2006年,533页。

   27 缪凤林:《中国通史要略》(三),“目录”。

   28 陈怀:《清史要略》,“目录”,载氏著《清史两种》,收入《温州文献丛书》,上海社会科学出版社,2006年。

   29 周谷城:《中国通史》(下),开明书店,1947年,946页。

   30 梁启超:《中国近三百年学术史》,东方出版社,1996年,25页。

   31 孟森:《清史讲义》,中华书局,2007年,4页。

   31 孟森:《心史丛刊》“序”,辽宁教育出版社,1998年。

   33 萧一山:《清代通史》(上),商务印书馆,1927年,631页。

   34 萧一山:《清代通史》(中),商务印书馆,1928年,238页。

   35 参见田居俭、宋元强编:《中国资本主义萌芽》(上),巴蜀书社,1987年,155页。此条材料承林存阳兄赐教,谨致谢意。

   36 参见映白、孙慎之:《关于红楼梦所表现的矛盾的性质问题》,《文史哲》1955年第4期,38页。

   37 参见《清史简述》,中华书局,1980年,45、47页。有关此书的由来,承蒙郑克晟先生指教,不胜感激。

   38 参见商鸿逵:《略论清初经济恢复和巩固的过程及其成就》,文中写道:“中国历史上所谓康雍之治,就是指的这两个阶段的整个过程说的。”原载《北京大学学报》1957年第2期。收入氏著《明清史论著合集》,北京大学出版社,1988年,97页。

   39 参见刘大年:《论康熙》,其中写道:“资产阶级学者每论及康乾之治,照例粉饰一番。”原载《历史研究》1961年第3期。收入《刘大年史学论文选集》,人民出版社,1987年,475页。

   40 侯外庐:《中国思想通史》(五),人民出版社,1992年,396页。又见上引商鸿逵文,《明清史论著合集》,97页。

   41 与清人武功相伴的,有时是民族征服和血腥屠杀,比如乾隆对准噶尔施行的种族灭绝。

   42 钱穆:《国史大纲》(下),商务印书馆,1996年,833-834页。

   43《清圣祖实录》卷144,康熙二十九年正月己亥。有关清代的极端君主专制,参见高翔:《近代的初曙——18世纪中国观念变迁与社会发展》之“极端君主专制理论的形成及其实践”一节, 427-452页。

   44 这还是保守的估计,实际发生的案件还要多于此数。参加郭成康、林铁钧:《清朝文字狱》,群众出版社,1990年,34-35页。

   45 孟森:《字贯案》,载《心史丛刊》,212页。

   46 马克思:《鸦片贸易史》,载《马克思恩格斯选集》(1),人民出版社,2006年,716页。

   47 章炳麟:《訄书初刻本、重订本》,三联书店,1989年,328页。

   48 雷海宗:《中国文化与中国的兵》,商务印书馆,2007年,123-124页。

共[1]页

李华川的更多文章

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:scuphilosophy@sina.com scuphilosophy@yahoo.com.cn
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:纵横天下 备案号:蜀ICP备17004140号