当前位置:首 页 >> 学术研究 >> 政治学 >> 权力解构之后的台湾民主
学术研究
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
政治学
权力解构之后的台湾民主
来源:网络转摘 作者:郑永年 点击:18207次 时间:2016-01-24 23:27:39

  台湾选举再次和平落幕了。民主化以来,尽管选举有时出现了不同程度的暴力行为,但在世界范围内看,台湾的民主化可算是非常理性与和平的了。这是有内外因素造成的。从内部而言,台湾在民主化之前已经成为高收入的富裕社会,拥有庞大的中产阶级,民众的教育水平高,行为理性。如果没有两蒋时代的高速经济发展和社会建设,台湾可能只是一个类似亚洲那些长期陷入中等收入陷阱社会的民主。从外部而言,台湾政治精英面临来自美国和中国大陆两方面的压力。美国支持台湾的民主化,并且对台湾的政治精英能够产生实质性的影响。如果要得到美国的支持,台湾政治人物的“民主行为”至少能够为美国所接受。同时,台湾的民主化本身就是为了应付中国的崛起。如果台湾不民主化,它在国际社会的优势就会消失。

   尽管台湾民主化也只不过是20来年的时间,但无论台湾民主还是人们对台湾民主的看法,已经发生了很大的变化。台湾民主不再具有刚刚开始那样的特殊性。这也可以说是因为民主成熟了。这种成熟性表现在多个方面。例如,不管成败,政治人物对选举的结果都是可以接受的。再如,台湾民众对选举的热情已经不如从前。和其它社会一样,在民主化开始之际,台湾社会对民主表现出异常的狂热。到今天,社会不再把民主看得当初那么神圣了,而只是政治权力更替的手段。

   民主成为常态,台湾人也是享受这种民主的。这里,龙应台对台湾的感受很具有典型性。最近,她在论及中国的崛起时就说:“我不在乎‘大国崛起’,我在乎小民的尊严幸福”。(当然,这里她忘记了台湾民主化之前艰难崛起的事实了。)又如,她在1994年写文章比较台湾和新加坡时说:“还好自己不是新加坡人”。2003年,她重访狮城,虽然她认为新加坡的管理文化比台湾成熟,但她还是不会选择新加坡。她说:“最好把新加坡和台北合成一个国家……因为台北缺的是管理方法,而这正是新加坡的长处。新加坡的短处是文化厚度不够,而这正好是台北的长处,所以,如果能把这两个城市合为一个国家,我认为就是最理想的国度。”(当然,台湾的长处不仅限于文化,而新加坡的长处也不仅限于管理。)

   但问题在于,这样一个理想的国度在哪里?或者,人们可以把这个问题分为两个较小的问题。第一、台湾人民的确可以享受民主所带来的好处,但能否同时可以避免民主所带来的负面效应呢?第二、台湾民主本身是否可以应付这些负面效应,而促成民主的可持续发展?

   对民主的可持续发展问题,应该引出人们足够的思考。对民主不能停留在简单地接受与否定、喜欢与不喜欢的态度。今天,台湾民主所面临的问题也是整个世界所再次面临的问题,即在权威和自由之间、在秩序与自由之间、在发展与自由之间、在贫困与自由之间,人们做怎样的选择。民主保证了台湾社会所有的自由,但却没有任何机制来保证其它方面的进步。

   典型的强社会、弱政府

   今天的台湾社会是个典型的政治权威被彻底解构的社会。台湾民主化的过程也是政治权力被解构的过程:其一,权力中心的解体,从前是国民党的党国一体的政治体制,或者说国民党是权力中心。但在国民党被分解之后,就不再存在任何权力中心。其二,几个微弱的权力中心共存,或者说多党制。它们之间互相制约,甚至互相否决,不能构成足够的权威来对社会发生影响,或者引导社会,或者解决社会所出现的问题。其三,市民社会迅速成长和成熟,在维持社会体系正常运作过程中发挥关键作用。在台湾,从少年到老年,有层出不穷的各种类型的志工团体。台湾处于典型的强社会、弱政府状态。其四,社会几乎具有完全的自由,社会运动丛生,从各个角落崛起,来挑战本来已经非常软弱的政治权威。

   对很多人(尤其是知识分子)来说,权力被解构、而市民社会强大的台湾,简直就是理想的社会。无论个人还是社会组织,都处于自治的状态,不存在来自权威的任何危险。每个人都似乎可以发挥其无穷的创造力,都似乎可以选择做自己所想要的事情,都似乎可以在社会中找到自己的角色。人伦、人文等人性的光辉都被发扬光大。很少有人不喜欢这一切。

   不过,一个经常被视为政治上不正确的问题一直被人们所忽视,那就是台湾民主如何可以实现生存和可持续的发展?不管人们是否愿意正视,今天民主化了的台湾在其民主的光鲜背后也深藏着巨大的危机。台湾内外部,人们也开始从不同角度讨论台湾所面临的挑战和危机。不过,如果把台湾民主置于民主的全球背景之中,其问题会看得更加清楚。这些问题可以概括为两个巨大的“陷阱”。

   第一个陷阱是民主的内部陷阱,姑且称其为“希腊陷阱”。就民主的内部来说,所要处理好的是资本(经济)、权力(政治)和社会之间的关系。民主化以来,台湾社会解决了政府与社会之间的关系问题,但并没有解决资本和社会、资本和政府之间的关系问题。民主化一方面解构了政治权力,造成了一个弱政府;同时,社会也通过影响政府在很短的时间里造就了一个高福利社会。选举民主导致高福利,这是一个普遍的现象,台湾也不例外。例如,台湾在短短几年打造了世界上第一流的健保制度。但福利制度的弊端也深刻反映在台湾的体制里,也就是高福利的可持续问题。健保制度运作没有多少年,就负债累累,不堪重负。

   尽管民主化以来,历届政府都宣称要解决好政府与资本之间的关系问题,但这对关系越来越紧张。对政府来说,没有有效的资本运作,如何维持基本的社会秩序,更不用说是高福利制度了。尤其是今天,和全球资本一样,台湾的资本也处于高度流动状态。资本喜欢能够为资本利益发声和提供有效服务的政府,一旦资本觉得生存和发展环境不佳,就会流出。台湾的民主解决了重要的经济问题,那就是政府对资本来说,不再是“掠夺性”的。但对资本来说,民主并不能保障亲商政府。长期以来,台湾资本的外流尽管有全球化的因素,但不理想的甚至是恶劣的政治环境也是重要因素。资本和产业的出走,对政府和社会都产生了诸多负面影响。在社会和资本之间,资本总是占据优势的,尤其在全球化时代。这需要有效的政府来平衡资本。但在不存在有效政府情况下,资本在和社会的互动过程中具有了更大的自由度。今天,台湾的收入差异巨大,政府对此无能为力。社会所能抗议的只是政府,而非资本。台湾的社会抗议浪潮(例如太阳花运动)是弱政府、强资本状态的反映。

   在区域背景中,民主化不仅没有像当初很多人所预测的那样,会增加台湾的经济竞争力,而是相反。如果台湾和外界没有任何实质性的关系,政府对资本、社会等等要素都具有主权,或许能够做到可持续发展。但实际上则不是这样。在全球化背景下,处处都是竞争。在资本出走而政府无力干预(例如限制资本出走或者引入新的资本)的情况下,台湾的经济竞争力在急剧下降。

   台湾外交过度民主化

   没有足够的经济增长,政府的税收就下降。紧接着,政府向社会提供公共服务的能力(至少是财政能力)跟着急速下降。从世界范围看,一旦经济恶化,很难保障人性光辉方面的永存。在台湾社会的一些方面,人性恶的方面已经表露出来。尽管如此,在选举主导的民主下,政治人物仍然做不切实际的考量,为了自私利益,或者为了选票,过度对选民做福利的承诺,而不是针对实际情况做出正确的决定。这就是希腊陷阱:经济增长乏力,政府不但无能消减福利,反而为了选举增加福利,社会抗议潮不断甚至激进化。这是典型的民主治理危机。无论是政治人物还是社会,所关心的仅是谁掌握政权,没有人在真正思考如何解决这些问题。从长远来看,这对台湾民主的影响可能是致命的。

   从外部来说,台湾也在一定程度上面临“乌克兰陷阱”。台湾如果要在国际社会得以生存和发展,就必须和中国大陆处理好关系,这就要求台湾方面具有高超的“外交”能力。不过,台湾的外交已经过度民主化,任何传统意义上的外交已经不可能。正如内部政治,台湾的外交也经常表现出“激进化”趋向。“激进化”具有两个方面的根源。一是来自社会,尤其表现在倾向于台湾独立的政治势力中间,他们简单地相信,因为台湾是民主社会,台湾就可以自然占据国际上的道德制高点。他们幻想其它民主国家(例如美国和日本)会为了台湾民主而和中国对立甚至冲突。第二是来自政治人物,他们可以通过民主机制来“挟持”民众,置中国大陆的利益于不顾,走民粹主义路线。事实上,中国的崛起和美国的相对衰落,已经急剧地改变了台湾的地缘政治局面。如果台湾的政治人物挟持民主而去做冒险的事情,或许就会陷入“乌克兰陷阱”。

   如此看来,在台湾民众享受民主政治所带来的各种好处的同时,也必须对台湾民主做冷酷的考量。经验地看,对民主的批评早在古希腊就有了。亚里斯多德论及古希腊的各种政体时,并没有把民主视为是最理想的政体;相反,亚里斯多德认为民主容易衰落成为民粹主义,甚至暴民政治。亚里斯多德相信,类似共和政体那样的混合政体最为理想。在近代民主化高潮之时,西方更存在着大量的民主批评者。即使在当代,西方仍然有大量的反思和批评民主的声音。

   实际上,民主批评一直是西方民主进步的重要动力。只是在西方之外,在民主成为了一种至高无上的、具有道德化的意识形态时,批评民主往往被视为政治上不正确。作为“第三波民主浪潮”的典范,台湾的确可以为和平理性的民主化感到骄傲,但如果民主的骄傲演变成为民主的傲慢,结果必然会是悲剧。

   在今天的世界,民主是最保守的,也是最激进的。说其保守,因为在政治力量互相制约和否决的情况下,什么事情也做不了。说其激进,是因为什么力量都可以自由地站出来,动员自己的支持者来达到自己的目的。并且,保守和激进的两极实际上是同一件事情:因为保守,什么问题解决不了;因为什么问题都解决不了,便需要诉诸激进的方法。今天,在世界范围内,极左政治力量(例如英国工党)和极右思潮(例如法国的国民阵线和美国特朗普主义)都在崛起。在这样的国际背景下,人们有足够的理由对台湾民主的走向保持高度的警觉性。

共[1]页

郑永年的更多文章

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:scuphilosophy@sina.com scuphilosophy@yahoo.com.cn
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:纵横天下 备案号:蜀ICP备17004140号