当前位置:首 页 >> 学术研究 >> 政治学 >> 中国地方治理危机
学术研究
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
政治学
中国地方治理危机
来源:网络转摘 作者:郑永年 点击:5673次 时间:2017-01-12 15:49:06

 4日,西南某地官场发生匪夷所思案件,局长居然在开会期间试图枪杀书记和市长。中国社会深刻的地方治理危机,不能再被忽视了。

   

中国政府很难了解社会真实情况

   没有任何理由可以忽视中国社会存在着的深刻地方治理危机。与西方比较,中国经常会出现“干部倒、国家倒、社会倒”的局面。在西方,社会、企业组织化比较高,具有独立和自治的性质,并且公务员系统也是独立的,因此即使政府出现了问题,社会也不会解体,能够自治。中国直到今天,很大程度上仍然是“全能政府”,所管理的面实在太广,并且政府的法治程度仍然比较低,一旦干部出现问题,政府就会出现问题,社会就会出现问题。不能想象没有政府的中国社会会是怎样的。

   从民意表达来看,民主政体不管如何虚伪,社会意见通过媒体、选举等机制不断表达出来,政府可以了解社会大趋势。当然,精英层是否能够应付或者如何应付,是另外一个问题。在中国,政府尽管具有很强大的动员能力,但往往了解不到社会真实情况,造成错误的判断,导致治理危机。

   在目前的体制下,如何改进地方治理局面呢?

   首先,要敢于起用地方干部,明确基层干部的上升途径。较之机关干部,县、乡一级干部,没有上升管道。一个明显的因素是地方能人与上级组织部门的关系很难建立。尽管中国共产党有很多干部任用条例,但大多数干部提升靠的是朋友圈,且往往是机关干部的朋友圈。县市级干部往往从机关下来,他们和上级机关是有有机联系的,本来就同属一个朋友圈。北大、清华毕业的干部,比较容易形成朋友圈,很难和地方大学毕业的干部形成朋友圈。

   其次,选拔地方干部制度要公开透明,避免因任用制度不公而导致的腐败和懒政。一线地方干部离上级实在太远。无论从理论还是实践,他们的重要性不言而喻。但是,一线干部尤其是那些埋头苦干、不搞关系的干部,往往没有管道被上级“伯乐相马”般地发现。这里牵涉干部政策的公平性问题。那些搞关系的往往“优”于不搞关系的人。出现“懒政”不难理解,不用通过努力就被提拔,大大挫伤了实干的干部。地方老百姓是有判断力的,只是在提拔地方干部时,有关部门只看上级,不看社会。

   

不同领域的干部要适当调配

   再次,任用干部标准要可操作化、具体化和细节化,避免不接地气。邓小平时代,干部录用实行“四化”标准(即革命化、年轻化、知识化和专业化),那时的标准非常具有操作性,录用了一大批实干型干部。之后的干部录用标准逐渐僵化和机械化,出现唯年龄、唯文凭、唯经验等现象,真正实干的人很难得到提拔,导致了庸人政治,干部队伍没有士气。

   近年来,中共总书记习近平对弊端提出了很多指导性意见,但还没有形成制度化和反映在政策层面。尽管年龄、教育和经验等综合考量非常重要,但不能过于一刀切。在乡镇一级,可以实行工资待遇与级别相对分离的制度。很多镇委书记当得很好的人才,不见得一定要当县委书记,很多很有才干的乡镇书记也不适合当县委书记,但他们应当可以享受县委书记的工资待遇。这样可以激励大量优秀的乡镇干部。

   第四,不同领域产生的干部要调配适当,以免失衡。就党政关系而言,1980年代改革后,党政分工,书记和市长之间出现分工合作趋势,但现在两者界限越来越不清晰。党政不分工,党委也经常抓行政业务,结果导致政治没有人管,或者管理不力,很多地方就出现黑社会左右局面的趋势。从上级委派到地方的机关干部只看级别,忽视他们的工作经验背景,结果下去之后经验不足,不适应。

   党政机关、学校、宣传口、团机关等领域的人,如果派往地方,就要适当使用。此外,考察干部地方经验,应当考察他们走向社会头几年的(即离开学校之后)的基层工作经验(乡镇),而非从机关到机关、从上级机关到地方的临时工作经验;要增加具有一线工作经验干部起用的比率。

   第五,要注意从落后地区到发达地区的干部调动所产生的负面效果。中国国家大,情况复杂,干部在不同区域的经验很重要;也尤其要注重提拔在落后地区工作的干部。但经验表明,从落后地区来到发达地区的干部不宜直接当一把手,因为会影响地方的政治、经济和社会管理体制的运作。从落后地区来的干部需要花很长时间去了解地方。等他们一了解就走了(上调);如果是“平调”(也就是他们的最后一站),他们也就没有动力工作。这种调动的干部应先当二把手,熟悉情况后再当一把手。

   第六,需要考虑如何缩短上级政府与一线干部之间的距离,尤其是县委书记与省委书记,甚至是总书记之间的距离。一定要建立县一级干部和省级与中央之间的关系。省级党校开办县委书记、县长培训班时,省委书记要亲自抓。中央党校也要加大培训县委书记、县长的力度,而且包括总书记在内的政治局常委要定期给培训班讲课。通过这种方式培养起来的政治荣誉、政治忠诚是其他方式所不能取代的。

   第七,寻求新方法来制约和避免地方主义,平衡本地干部和外地干部。一旦外来官员抢占了本地的所有资源,必然导致本地官员(或有社会影响力的人)的反弹和反抗。但如果没有外地官员,本地强人就会出现地方主义,例如“土豪”。外地干部满足了上级政府的需求,但满足不了地方的需要。外来干部能够避免地方主义,但地方认同不够,并经常被本地干部架空。派外来干部的目标如果是避免地方主义,可以通过其他方式解决。

   

地方干部权力和责任高度不协调

   例如,可以实行党领导下的政府内部三权分立,即行政、立法和司法。垂直领导的地方纪委已经独立于地方;同样,法院、检察院也都是垂直领导。公安体系的纪检部分也可以由上级纪委委派,以阻止地方黑势力的形成和发展。这些举措都能够遏止地方主义形成。但社会经济管理方面的干部,必须由了解地方的干部来担任,他们来自本地,熟悉情况,由他们来行使权力,地方治理会比较有效。

   对执政党来说,最重要的是如何逃避“脱离社会”的铁律。现在地方面临精英太多的状态,尤其是来自上层的干部太多,外来和本地干部竞争,经常出现紧张局面。广东乌坎的冲突与其说是政府和人民之间的冲突,倒不如说是地方和上级精英之间的冲突。上级派来的干部过多,政权失去重心,即权力中心往上移动,权力的基础不再是社会而是上级。但管理社会的责任仍然在下面,所有具体的事情都要地方来做。因为中国特有的动员机制,上级政府控制了人、财、物各种资源,但没有承担相应的责任,地方承担责任但缺少资源,就出现权力和责任高度不协调的现象。

   如何吸纳和消化地方精英(人才)对政权的冲击,一直是中国历史的关键问题。第一种办法是控制高层精英的数量。数量过大竞争也就激烈,精英竞争过于激烈,必然对政权内部的稳定造成负面影响;同时,高层精英过多,政权重心向上移动,脱离社会需要。控制高层精英规模的传统做法有二。其一,理论上,皇帝的长子具有继承权。其二,只有皇帝一人的位置可以继承,皇帝家族内部的其他人可以得到很多好处,但他们的位置不能继承。所以中国历史上没有形成欧洲那样的贵族,即政治家族。政治家族的缺失有利于中央集权。

   第二种方法就是向社会开放,即考试制度的安排,使得所有平民子弟通过自己的努力进入政权。汉朝实行举荐制度,造成了高层权力者的“朋友圈”,圈子里互相推荐,结果政权自我封闭,造成危机。唐宋时期,科举考试开始制度化,到明清高度制度化,即使是皇族,要进入政府,也必须通过考试。这使得政权具有了高度的开放性。尽管皇权不开放,但相权高度开放。中国传统官僚体系无疑是世界上最开放的。这种做法使得平民子弟有机会进入政权,社会的向上流动性让政权具有很大程度的“人民性”。这种做法也大大减少了地方精英对政权的压力。

   从历史上看,因为地方人事任命不当所引起的不稳定甚至大规模的抗议(革命)事件并不少见,所以绝对不能忽视。如果问题一直积累下去,必然造成不堪设想的结果。历史的教训要引以为戒。

共[1]页

郑永年的更多文章

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:scuphilosophy@sina.com scuphilosophy@yahoo.com.cn
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:纵横天下 备案号:蜀ICP备17004140号